網路用戶採取斷開連接等必要措施

Ⅰ 網站侵權和起訴費用問題

首先說一點：侵權責任法還沒有施行。7月1號才施行。

網站有權利讓我去提供我公司沒有詐騙或不良的證明嗎？
答：無權。明確的告知：提供與否是我方的權利，我方可以現在提供也可以在法庭提供，對方發新聞，侵權時，你作為網路服務商要求他提供內容屬實的證明了嗎？
賠償1元或1萬元為例像這種情況起訴費用要多少呢？
答：那肯定費用不一樣，你的訴訟標的不同，自然訴訟費用不一樣，你可以查下「訴訟費」。法院會根據支持你的訴訟請求的多少，判明訴訟費用的承擔，也就是說如果你要求的過高，比如1000萬，最終法院只支持的1萬，那麼雖然你其他訴訟請求勝訴，但是訴訟費絕大部分會由你方出。
如果網站要和我們和解那麼起訴費用誰出呢？
答：這個可以作為和解的一項條款協商下。如果不提這個，達成和解後，原告要撤訴，撤訴後費用會退你一半，也就是說會有一半的收費，你們就協商這一半的訴訟費即可。

Ⅱ 如何判定網路服務提供者是否侵權

侵權責任法
第三十六條 網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。
因此，以下情形，網路服務提供者侵權：
1、網路服務提供者直接利用網路侵害他人民事權益的。
2、網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的。
3、網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的。
最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定
第九條 人民法院依據侵權責任法第三十六條第三款認定網路服務提供者是否「知道」，應當綜合考慮下列因素：
（一）網路服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網路信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；
（二）網路服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；
（三）該網路信息侵害人身權益的類型及明顯程度；
（四）該網路信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；
（五）網路服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施；
（六）網路服務提供者是否針對同一網路用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施；
（七）與本案相關的其他因素。

Ⅲ 我想問下，有關互聯網侵權是如何劃定的呢什麼才是互聯網侵權 （1）:「轉載請註明出處」是什麼意思呢

互聯網侵的認定，主要還是依據我國現行已經頒布的《商標法》、《專利法》、《著作權法》等重要知識產權法律，互聯網只是載體，侵權行為還限於知識產權法律規定的情形。互聯網侵權承擔的責任，分為民事責任和刑事責任兩種，根據不同情節區分。轉載註明出處主要是要求轉載者對原作者著作權的示明。如果僅是轉載並註明轉載且沒有利用轉載盈利，應該不會構成侵權。如果建設一個極其相似的網頁，那麼就有可能構成侵權，因為網頁設計如果所有權人注冊了外觀設計專利權保護，那麼相同或者相近似的仿製行為，足以令人混淆，就會構成侵權。

Ⅳ 2010年7月1日起施行的（ ）規定，網路用戶·網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任

您好，是2010年7月1日開始實施的《侵權責任法》第三十六條規定的。

第三十六條網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

Ⅳ 自己的手機號被人放在了別的網站，該怎麼處理

如果你的手機號碼被一個網站的商鋪貼到網上，侵犯你的權利。你可以要求網站刪除，如果網站不刪除，你可以依法向人民法院起訴發貼者，並追加網站為共同被告，承擔連帶責任。

法律鏈接：《侵權責任法》第三十六條 網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。

網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。

網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。

Ⅵ 波德萊爾詩集有聲書侵權嗎

正規平台上發布的有聲書一般是不會涉及到侵權的，以下是侵權的情況和判斷方法，可以參考一下：
目前有聲讀物的傳播方式中最主要的是上傳至網路服務平台向公眾提供有聲讀物的方法。網路平台上中存在著大量侵權現象，可以根據網路服務提供者身份的不同將侵權行為簡單地進行分類。
在直接侵權中，網路服務者是以「內容提供者」的身份，將有聲讀物的數字化格式上傳到自己網站中供用戶在其選定的時間和地點在線收聽或者下載，其行為直接構成對信息網路傳播權的侵犯。對於直接侵權比較好認定：1.網路服務者實施了利用網路侵害他人民事權益的行為。網路服務提供者要想合法地在自己網站上上傳有聲讀物的數字化格式，就必須獲得雙重授權：一是有聲讀物製作者的復制權、信息網路傳播權；二是文字作品著作權人的信息網路傳播權。2.網路服務提供者的加害行為造成了損害。3.網路服務提供者的加害行為與受害人的損害之間存在因果關系。4.網路服務提供者具有過錯。此處的過錯包括過失與故意兩種心態，實際中多表現為網路服務提供者對自己所發布信息審查不嚴的過失行為。
除「內容提供者」的身以外，網路服務提供者還可作為「信息儲存服務提供者」，其不直接侵害受害人的權利，只是為信息網路傳播權遭受的侵害提供了技術基礎等「幫助行為」。這包含兩種情況：一是網路服務提供者在接到權利人的侵權通知後，「不及時採取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施」；二是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路服務侵犯信息網路傳播權，未採取必要措施。我國借鑒了美國《千禧年數字版權法》、歐盟《電子商務指令》的規定，在《侵權責任法》第36條與《條例》第22條規定了網路服務提供者的免責事由，避免不問理由地讓網路服務提供者承擔侵權責任，保護網路服務提供者的發展熱情。
《侵權責任法》第36條第2款的規定隱含規定了「避風港製度」。該規定包含兩個步驟。第一個步驟要求權利人主動、積極地參加到侵權糾紛中，將發現、鑒別網路侵權行為並通知網路服務提供者的義務歸於權利人，這是考慮到權利人對自己作品的熟悉程度和與侵權行為的利益相關程度。鑒於著作權被大量授權的情形，僅允許權利人發出通知是不合理的，侵權行為可能更大的損害了被許可人的財產利益而非著作權人的，因此可以考慮允許特定的被許可人向網路服務提供者發出通知④。第二個步驟只要求網路服務提供者對權利人的通知書作形式上審查，只要通知表面上具備《信息網路傳播》第14條規定的內容就要採取必要措施，對於不符合形式的通知作為判斷其對侵權行為知悉程度、主觀心態的因素較為適當⑤。

Ⅶ 權利人有權通知網路服務提供者採取刪除

權利人因錯誤通知造成網路用戶或者網路服務提供者損害的，應當承擔侵權責任
《民法典》第一千一百九十五條網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，權利人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據及權利人的真實身份信息。網路服務提供者接到通知後，應當及時將該通知轉送相關網路用戶，並根據構成侵權的初步證據和服務類型採取必要措施；未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。權利人因錯誤通知造成網路用戶或者網路服務提供者損害的，應當承擔侵權責任。法律另有規定的，依照其規定。民法典自2021年1月1日起生效

Ⅷ 2010年7月1日，《侵權責任法》將正式實施。該法第36條規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的（註：如

Ⅸ 談談我國關於網路服務提供者責任的認定有哪些

網路時代的到來促進了社會、文化和經濟的全面發展，網路服務商在網路世界扮演著重要的角色，決定著網路產業的健康、可持續發展。網路環境下的侵權行為和權益保護是一個非常復雜的世界性難題。針對目前互聯網上侵權現象嚴重的現狀，一面是強烈要求受到法律保護的利益群體，一面是面對不斷出現的新的網路侵權行為，雖在逐步調整但相對遲滯的法律制度。由於網路侵權行為自身的特點，如何界定網路侵權，確定不同網路侵權主體的責任，適用何種侵權歸責原則，侵權責任如何承擔，對網路服務提供者的侵權責任進行分析研究，以期引起相關部門對網路侵權進行重視，落實網路服務提供者的侵權責任，以維護網路用戶的合法權益。

一、網路服務提供者侵權責任的概念

網路服務提供者的侵權責任可以分別從廣義和狹義上來理解。廣義上，網路服務提供者的侵權責任指的是利用網路侵害他人民事權益時的作為責任，以及因未盡到法律規定的義務對網路用戶在其網路上發生的侵權行為承擔的不作為責任。狹義上，網路服務提供者的侵權責任僅指因未能避免網路用戶利用其網路實施的侵權行為而承擔的不作為侵權責任。本文所論述的網路服務提供者侵權責任是廣義上概念，即網路服務提供者對自己實施的或者他人利用其提供的服務而實施的侵權行為所應承擔的民事責任。

二、我國現行法律規定

對網路服務提供者的侵權責任在立法中進行規定，可以說是當今世界的潮流，依前所述，發達國家對此都有比較完備的法律加以規制。我國也認識到了這個問題的重要性，並在立法和司法解釋中逐步進行了規定。在《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對網路服務提供者的侵權責任作出了一些規定，涉及到了網路服務提供者的共同侵權責任、網路服務提供者破壞權利人技術保護措施的責任、網路服務提供者的協助調查義務和網路服務提供者侵權責任限制等問題，初步建立了我國的網路服務提供者的侵權責任制度。對網路服務提供者侵權責任問題更好地加以規制，我國在國內外的司法實踐和法律法規的基礎上於2006年5月頒布，7月1日開始正式實施了《信息網路傳播權保護條例》。在該條例中，對網路服務提供者侵權責任進行了較為詳盡的規定，更加明確和完善了這一制度。

我國《侵權責任法》第三十六條規定：「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。 網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」這是我國法院審理網路服務提供者侵權案件的主要依據。也是網路服務提供者承擔侵權責任的准繩。該條規定了在網路服務提供者在一定的條件下應該承擔連帶責任，這是完全有利於保護網路用戶的合法權益的有力保障，同時它還規定了網路服務提供者應負有一定的注意義務，在收到被侵權人的通知後負有刪除，屏蔽，斷開鏈接等義務，否則就要承擔損害擴大部分的連帶責任，這是立法者站在網路用戶的角度，主要是為了維護在網路環境中處於弱勢群體的網路用戶的利益，符合社會的公平正義與保護弱者的宗旨的。

三、規定不足之處

1、侵權責任主體中網路服務提供者的范圍不明確

《侵權責任法》第36條規定了網路侵權的相關內容，對於打擊我國層出不窮的網路侵權案件有很大的作用，但是該條的規定仍然過於籠統，尤其是對於侵權主體的規定過於概括和抽象。其規定網路用戶和網路服務提供者均是網路侵權的主體，但對於網路服務提供者沒有一個統一的概念和定義，如果對這一概念僅僅只是籠統的表述，在實踐生活中將很難追究其相應的法律責任，故筆者認為應該對於網路侵權的主體進行完善和確定。我國網路侵權責任規則主要的依據是《侵權責任法》，其中36條對於責任的限製做出了相應的規定，但是沒有明確怎樣進行限制，只是籠統的對網路服務提供者做出了一般的規定。在該規則的實施中，如果責任的限制不進行具體的規定，將難以實現該法律規則的目的和意圖，也難以保護網路服務提供者的合法權利。在適用《侵權責任法》第36條的過程中，由於責任限制規定不具體，很多關鍵性的詞語和概念不明確，比如對於「知道」的理解、對於「及時措施」的規定、對於「必要」的理解都存在不一致的地方。在適用該條款時，沒有統一的規定，從而導致各地各人標准不一致，不利於該規則的實施[17]。

2、「通知條款」 不利網路服務提供者責任承擔

《侵權責任法》第36條第2款原文為：網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。學者們將該款一般稱之為「通知條款」或是「提示規則」，該款確定了一個重要的規則即「通知——刪除」規則。該規則也有人稱為「通知與取下程序」， 通知——刪除制度在實體法上存在侵害言論自由的可能，在程序法上具有超越司法正當程序的嫌疑。主要是指被侵權人在發現自己的合法權利被侵害後，有權通知網路服務提供者，網路服務提供者在接到合格的通知後，必須對該侵權信息採取必要的措施，立即進行刪除或是斷開連接的行為。該款不考慮網路服務提供者直接侵權的情形，對於網路服務提供者直接侵權的，直接承擔侵權責任，不具有該款的免責情形。如此，該款有兩層意思，一是網路服務提供者只對接到通知以後的損害承擔責任；二是網路服務提供者只對接到通知以後因為沒有及時採取措施而產生的損害擴大部分，與侵權行為人承擔連帶責任。在分析該款的法律意義時，應該著重分析兩個問題，一是「通知-刪除規則」，二是「採取必要措施」。該款可以理解為，網路服務提供者只有在接到被侵權人的合理通知後，因為沒有採取措施而產生的損害擴大部分承擔連帶責任，而只要網路服務提供者沒有接到被侵權人的合理通知，則不需要承擔相應的責任，這就是網路服務提供者承擔法律責任的一個前提條件，也是一個免責事由，網路服務提供者可以根據此款進行抗辯。

3.、「知道條款」 限制網路服務提供者承擔責任

在「知道條款」下，對於知道有兩層含義，一是要明確的知曉信息的存在，二是要知道該信息是侵犯他人民事權利的信息。網路服務提供者是基於過錯而承擔的法律責任，此時，網路服務提供者與侵權人構成了共同侵權。侵權人實施了侵害他人民事權利的行為時，網路服務提供者在知道的情況下，沒有採取必要的措施，已經形成了過錯，在此范圍內與侵權人具有共同的過錯，所以應當承擔連帶責任。反過來說，因為該款是以過錯為歸責原則的，如果網路服務提供者對於侵權人實施的侵權行為並不知道，也沒有理由知道或是有證據證明其知道該侵權行為的存在，那麼網路服務提供者可以不承擔責任，這也是網路服務提供者承擔責任的限制，網路服務提供者可以以此為抗辯條件，是其免責的一個因素。之所以可以免責，就是因為沒有過錯，法律不能強求一個沒有過錯的人承擔相應的法律責任。

4、 網路服務提供者就「擴大部分」承擔連帶責任界定很困難

按照《侵權責任法》第36條第2款規定,網路服務提供者違反提示規則,是「對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任」。這個規則是正確的,網路服務提供者僅僅是對網路用戶的侵權行為經過提示而沒有採取必要措施,是對損害的擴大有因果關系,因而就損害的擴大部分承擔連帶責任。由於網路侵權案件大多數是對人精神上的損害，因此對於「擴大部分」的精神損害很難界定，亟需細化，量化。

四、完善建議

1、明確侵權責任主體中網路服務提供者的范圍

對於網路侵權的主體進行完善和確定。我們可以頒布相應的司法解釋，規定和明確網路服務提供者的范圍和分類。我們可以借鑒和採納德國《規定信息和通訊服務的一般條件的聯邦立法》，將網路服務提供者進行一個明確的分類，並針對不同的類型確定相應的責任，這樣將更有利於打擊網路侵權行為，更加有利於維護權利人的合法權利。

2、「通知刪除規則」實施中的缺陷完善

通知作為啟動網路中介服務提供者責任的一個重要條件，需要完善通知的可操作性。被侵權人發出的通知應該是書面的通知，對於口頭的通知不能作為合格的通知。因為書面的通知更加正式，只有書面的通知才有據可依，也是是否發出通知的一個標准，才能作為固定的證據進行使用，也是判斷網路服務提供者是否收到通知的一個標准。通知除了應該為書面的外，還要對內容進行規范，通知必須具體，必須載明具體的措施，只有這樣，網路服務提供者在收到通知後，才能據通知的要求進行處理，在通知發出者實施了反侵權行為時，網路服務提供者才能據此免責。

3、 「知道條款規則」實施中的補救措施

由於信息之多，網路服務提供者如果每條信息都要進行審查，那麼無疑會加重其負擔，在實際生活中也是不現實的，如果知道要包含應知，那麼也就是要課以網路服務提供者信息事先審查的義務，顯然是不利於網路社會的發展的[18]，故本人認為，此處的知道不應包含應知，而是明確知道和有理由知道。我們應該出台司法解釋，對於「知道」進行准確的定義，明確指出知道的含義是明確知道和有理由知道，不應包含應知。

4、網路服務提供者就「擴大部分」承擔連帶責任界定

網路服務提供者是經過了被侵權人的提示,提示而不刪除才構成連帶責任的。因此,對擴大部分的界定就應當從被侵權人提示的那個時間開始，因此需要相關部門出台法律解釋，對該問題作出細致的的界定。對此問題的解決辦法之一就是推行網路實名注冊制度。網路日益滲透到人們的生活當中,成為人類生活的第二空間。雖然這個空間被稱作虛擬空間,但人們在其中的行為卻實在地發生著,因此我們必須推行實名注冊制度,用以約束網路用戶的網路行為,減少網路侵權的存在。具體而言,筆者認為應當由公安機關負責辦理具有口令功能的「網路身份證」:公民持有效身份證件向公安機關提出申請,辦理「網路身份證」,在需要發帖或者進行其他網路活動時輸入口令即可,而辦理「網路身份證」的信息由公安機關管理並保護。這樣既可以推行網路實名注冊,又可以防止個人信息的泄露,保護公民言論自由的權利,最重要的是能為網路侵權案件找到承擔責任的最終責任人,起到約束網路行為的作用。

五、結語

在網路信息時代，人們在網上所享受的豐富的信息資源、便捷的即時通訊等都離不開網路服務商所提供的各種服務。隨著網路服務日益走入人們的日常生活，網路侵權案件也層出不窮，網路服務商作為信息世界的重要一部分，不可避免地成為被訴侵權責任的對象。但是由於互聯網的虛擬性使得網路侵權行為與一般侵權行為有所不同，如何確定網路服務商的侵權責任是解決網路侵權糾紛的重要部分。

網路侵權行為手段復雜多樣，隨著網路技術的發展，其侵權行為呈多樣化發展趨勢，如對傳統作品的非授權上載，對數字作品的非法下載，網站之間的非法轉載，發表非法言論侵犯他人名譽權和隱私權等，非法鏈接和搜索引擎，網路域名的惡意搶注等，且日趨向廣度和深度發展。在侵權責任的歸責原則上，除了替代責任和產品責任適用無過錯責任外，對其他網路侵權行為一般應適用過錯責任原則。在責任的承擔上，網路用戶和網路服務提供商要為自己的單獨侵權行為承擔直接侵權責任，此外，網路服務提供商還要在一定條件下為用戶的侵權行為承擔間接責任。

由於我國尚未制定一系列比較成熟完善的關於網路侵權的法律，對一些新出現的網路侵權類型並無明文規定，實踐中的認識也並不統一，如對於深度鏈接的性質和責任認定。筆者認為如何通過立法確立網路服務商的侵權責任與監管義務、合理分配權利人和網路服務商的利益是我國完善網路服務商立法的關鍵。要在立法完善之路上走好這關鍵的一步就要確立網路服務商侵權責任限制的歸責原則。我國在侵權責任歸責原則上應該採用過錯責任原則，網路服務商在主觀上有過錯的條件下才可以承擔侵權責任，有利於網路服務商與權利人的利益平衡。

綜上所述，中國網路服務商的侵權責任立法應該以中國網路服務發展水平為基點，借鑒國外有益的立法原則，融合中國的現有的侵權責任制度制定出一套有利於完善我國網路服務商侵權責任立法的法律。由於筆者能力有限，閱歷尚淺，因此在對完善網路服務商的侵權責任立法方面提出了一些不成熟的建議，希望能夠對完善我國網路服務商的立法有所幫助。